二次裡A

>>607344
政府不敢動財團，殺人犯，反而動虛擬的東西？

你想貼那我就回覆，打包立法時很多立委根本不知道動到動畫虛擬角色上。
政院版本的立法理由裡面才提到

立法院公報 第 112 卷 第 14 期 院會紀錄
立法院第 10 屆第 6 會期第 14 次會議紀錄

>擬出犯罪預備軍的論述的人

修正兒童或少年性剝削行為定義
提案人：劉建國 楊 曜 陳明文 林宜瑾 莊競程 黃國書
連署人：吳琪銘 沈發惠 何欣純 莊瑞雄 陳椒華 蔡易餘 吳玉琴 洪申翰 張宏陸 林楚茵 陳 瑩 黃秀芳

>修出客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，這種白癡條文的人

提案人：范 雲 劉世芳 林宜瑾 吳思瑤 李昆澤
連署人：羅美玲 陳秀寳 吳玉琴 羅致政 許智傑 陳素月 吳秉叡 江永昌 陳歐珀 王美惠 莊競程 陳明文 邱泰源 湯蕙禎 管碧玲

------------------------
兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案（二讀）
>主席：第二條照協商條文通過。

協商通過，其他人對於第二條的修法基本上都是性影像涵蓋範圍完善 所有電磁影像而已，沒有針對虛擬角色。

至於台灣兒少法的問題，從整個法律面有以下

1.電視節目分級處理辦法，和原依兒少福利法所訂電腦網路內容分級處理辦法(現已廢止合併至兒少福利法)，而其兩者法律性質與客體大截然不同，而原本避免刑法235條的措施就是分級處理，隔絕不該看跟不想看之群眾，我們應當回歸正常的分級制度(不是在兒少法下的)。

2.虛擬兒少色情物品自始禁止，而市面上所有動畫漫畫作品基本上都屬青春學園類，其年齡定義到何種程度? 畫風風格創作內容? 無被害人理論傷害原則下"本故事存屬虛構"處理，並自我分級，怎麼會防性剝削條例內第2條的立法理由寫出「避免因觀看兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥行為之素描、漫畫、繪畫等色情圖畫，採取實際行動侵害兒童或少年，提高犯罪之危險性」如此先行思想審查和犯罪預防的法律也是前所未見，現今所有"限制級作品"內的殺人、強姦、等犯罪難道也涉及刑法?

3.IWIN一個由採購法委外的設立的機構(根本上就跟開單公司依樣)，整個機制是要求網路平台自我檢查，但法條內容「性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥」客觀之範圍? 在兒少性剝削條例裏面卻沒有說明，過往刑法235其解釋令，釋字617、407來說，許大法官玉秀對於釋字617的不同意書內容，「以性自主決定權建立起來的性價值秩序，沒有多數與少數的問題，也沒有男性與女性的差異問題。」猥褻的定義需限縮至無存在價值如藝術性、醫學性或教育性，而二次元創作應屬藝術性下範疇。如此模糊的客觀認定基本上只能說是主觀了吧? 性專區法都立了卻在虛擬創作上開倒車?

4.兒少性剝削條例其立法精神應當是保護無行為能力人及限制行為人，不應該以管束成年人為立法理由去片面認定，事實上強姦犯的性衝動一來年8~80歲連狗都可以上，社會安全防護網不應該以約束作品的形式呈現，此為犯罪心理學倒論，不互為因果。

5.平台自主管制在兒少法底下的規範罰鍰，因此平台會採取過格言論自由的方式審核，實質侵犯所有人的創作權即使這不是公權力亦同。平台應當和創作者雙贏的局面卻立法讓彼此對立，藝術界創作符號和意義未必連結與觀者想法一致，即使司法部強烈反對改為刑法仍然推動!! 非夾帶立法理由提案立委都應當重新審視第二條第三款的差異。

整個立法就是想把社會安全網建立，但是動到思想審查就很弔詭

而且網路分級制度不利是因為我們的18禁
根本就不是限制級的意思......同上文敘述 法源是兒少法本身就笑死
所以今天要保護非完全行為人的事情，變成要管完全行為人的思想

真的是夠了，我們選立委就不是法學專業，邏輯也不通
法條只會用特別法一直增修到量刑出現BUG而且司法部早就法對

再重新另立母法全部包起來，土地、醫療、交通 都是這樣
國土計畫法、道安基本法 子法修到一個量才立母法
智障到不行

有看到兒少討論我都會貼我的論述，但大多是政治廚
沒人想討論這法律程式和整個制度出現的問題

以前刑235的許玉秀法規就說啦:

>論述虛擬作品應當由性自主決定權有無而認定

「本席因為不曉得在四處緊急調度使用的文句組合之下，多數意見知不知道自己在想什麼、寫什麼和做什麼，所以不敢附和；因為懷疑多數意見不是新性文化價值觀對舊禮教的安撫，而是所謂男女常態性價值秩序霸權對所謂少數性文化族群的施捨，所以不敢贊同。」

其中內容還有提及藝術、社會價值變遷法律標準(例如通姦罪)、日本成人委員會監管影視作品、合意釋憲下的法律操弄、Balthus Guitar Lesson畫作(這例子很好:動機和意圖 概念和傳達 受體感知不同)藝術創作中符號學的應用這大法官寫得很好。

----------------------------------------------------

大概分享到這，話題熱度只能這樣
只要有法源 IWIN就真的有權執行
還當真檔案是健全，因為現在公告而已還沒發布 .

接下來看風向走到哪

其實我一直很好奇
法律學界難道沒有一條原則是「一條法律只能有一個立法理由」嗎？
禁止散佈三次元幼幼，是為了防止再次傷害被害人名譽
禁止散佈二次元幼幼，是為了管控人民性癖
先不談管控性癖這件事情對不對
法律界能容忍把這兩條根本不同理由的禁令寫在同一句話裡、套用同一條罰則嗎？

還是你要跟我說禁三次元幼幼也是為了管控性癖？
片裡的人的名譽或隱私都不重要，只是因為看了會變戀童癖才禁？

有沒有法匠島民解釋一下

數位中介法前哨戰,
先找最被歧視的族群,
這次過了下次再找別的,
最後再中介法整個端上來那時就沒人說話了

>>607369
因為這就是法匠公務員在搞的，起爆原因則是「民眾檢舉」這種正當名分
至於那個民眾搞事後明明還大聲宣傳自身戰績卻一直被當成不存在的人，那就是別的問題了

>>607369
法官使用法條需要由立法理由去判斷是否貼合
依照貼合度判刑，刑期的範圍基本上就像是把條文打開裡面
文字說明當成查核表 然後再參考過去案例判刑
所以說國民法官這種 還有死刑有無的標準 基本都超難100%

但這又涉及到另一個問題，如果牴觸憲法 或著法條比衝突
解釋原則又是合議，就是會往一個不衝突的說法走(折衷?)或者社會損失較少的

但今天阿
------

保護兒童及少年身心健全發展，避免兒童及少年遭受任何形式之性剝削、從事色情表演或作為色情之題材而助長性差別待遇意識，避免觀看兒童或少年色情圖畫、照片之人，採取實際行動侵害兒童或少年，提高犯罪之危險性，爰原第三款之性交或猥褻行為之圖畫仍有規範必要，避免因觀看兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥行為之素描、漫畫、繪畫等色情圖畫，致進一步侵害兒童或少年。

這種立法理由寫出來，就問法官怎麼判，持有虛擬就要用刑法來判 智障到不行
客觀主觀和藝術定義 都不明

立法院第 10 屆第 6 會期第 14 次會議紀錄
提案人：劉建國 楊 曜 陳明文 林宜瑾 莊競程 黃國書

------
很多組立委 端出超多版本和理由，最後協商通過這組的
過年花了一點時間全部翻過，有興趣可以去網路找

講那麼多屁話 就是想搞思想審核啦

拿保護兒少這大義名分遮掩而已

>>607369
你說的會被大法官釋憲打臉
50年前違法
50年後變合法w

>>607383
就那個黨一直想弄個網路審查案來管控網路輿論啊
前一個就是數位中介服務法忘了

真的弄出來了
以後我還怎麼在紳士那裏拿"你的黨准你翻牆看A片A漫了嗎"來嘲諷小粉紅...

1~3都邏輯不通完全是中共式的思想審查吧
第1點太直接根本不用說
第2點早就有無數案例跟研究說兩者毫無關連
第3點講白點就是"擦邊球/軟色情"都不行，這連美國都沒在理"擦邊球/軟色情"的

STEAM做法是分為R18跟非R18，非R18但有女性裸露(例如泳裝)的會加個提示但本身不是R18
YT是沒直接R18都是可以上架，主要就把你黃標

第3點比歐美還誇張，連中共都沒那麼過份(看看妮姬)，我以為是中東伊斯蘭教國家才會搞的

年假完戰狗廁又上工了
是不是快艇翻船時師傅又失言了才需要洗版